Som en skriftlig opstilling efter logikkens principper er dette efter min bedste opfattelse noget værre sludder. Og her ser jeg bort fra det indledende pardox med at forsøge at bruge logisk til at bevise ulogik. - De påstod man kunne se bort fra denne joke og finde beviset stringent. Jeg er uenig. Derfor har jeg følgende opklarende spørgsmål og håber at vi, den herre kan nå til enighed. 1. Påstand. "En logisk verden forudsætter en absolut sandhed". korrekt? 2. Påstand. En ulogisk verden forudsætter fraværet af absolutte sandheder. Dvs. alt er relativt. For at denne påstand skal give nogen mening, formoder jeg at sætningen "derfindes ingen absolutte sandheder" er undtagelsen. korrekt? "det eneste vi ved med sikkerhed er at vi intet ved" 3. Hvorfor er de to muligheder som nævnt til sidst lige gode svar? Og i forhold til hvad er de lige gode svar? 4. Hvoraf følger derefter konklusionen? Hvorfor er vor verden nød til at både kunne være logisk som ulogisk, er det ikke det du forudsætter for din delkonklusion? Jeg ser frem til Deres redegørelse

Din formodning vedrørenden påstanden om den ulogiske verden er forståelig, men ikke nødvendigvis sand, og det er i den misforståelse din manglende forståelse for dette bevis' gyldighed udspringer. I en verden hvor alt er ulogisk kan vi ikke have '1' undtagelse som hedder at 'der findes ingen absolutte sandheder'. Så ville verdenen ikke være ulogisk. Det er meget vigtigt at dette står klart, da det er grundlaget for det videre forløb i beviset. I en ulogisk verden er der intet sandt eller falsk, og der vil heller ikke være nogle definatoriske betegnelser som vil kunne ophæves til denne status. Derfor skal jeg da også være den første til at indrømme at begrebet 'en ulogisk verden' er en oxymoron. Ikke desto mindre er vi nød til at abstrahere fra dette paradox og bevæge os op på et logisk meta-stadie hvor vi betragter den ulogiske verden som en lukket system vi kan analysere med en udefrakommendes logik. Det er denne metalogik der ligger til grund for tankeeksperimentet med de to verdener. Når det er sagt så er det nødvendigt at dykke lidt ned i det ulogisk logiske som danner basis for denne misforståelse. Sætningen 'der findes absolutte sandheder' er ikke forkert eller rigtig i den logiske verden, som det også bliver anført i beviset. Men netop det at den ulogiske konsistens af verdenens fabrik byder den absolutte sandhed at befinde sig i et rum mellemliggende rigtigt og forkert er netop kimen til den konsekventhed der danner basis for den 'logiske' gyldighed af en ulogisk verden. De absolutte sandheder bliver ubestemmelig i et ulogisk rum, og det medfører at det ulogiske ikke kan 'modbevises'. Det er fra et neutralt logisk synspunkt ikke falsificerbart. Den logiske verden er selvfølgelig heller ikke falsificerbar. den absolutte sandhed beviser den absolutte sandhed. Tautologisk måske, men når logik bliver diskuteret logisk er udgangspunktet tautologisk, og dermed er det mere interessant at kigge på det selvmodsigende end det tautologiske. Med denne delkonklusion er det blevet tid til at tage et kig på dine efterfølgende protester. De to muligheder er lige gode fordi de begge ikke er falsificerbare. De er lige gode svar i forhold til en udefrastående logisk analyse. Til spørgsmålet om hvordan vi så kan konkludere at verden er logisk er der kun tilbage at sige: Vi er ved hjælp af logisk analyse kommet frem til at verden kunne være både logisk og ulogisk. Det er klart at i tilfælde af at verden _var_ logisk, ville den aldrig kunne være ulogisk. Det så vi i tankeeksperimentet. Derfor følger det logisk at verden er ulogisk. - Jonas

1. et fremmedord er ikke et argument, det er et forvirringskneb - det hjælper ikke til nogen forståelse den herrre. 2. første redegørelse kan jeg til nød give Dem ret i, men ser daefter til min fortrydelse at cirka en ottende del af Deres svar rent faktisk drejer sig om problemet i din konklusion. 3. Den mindre del af din redegørelse som jeg der finder relevant forekommer mig mest af alt blot at være en gentagelse af oprindelige argumentation. Lad mig forsøge at spørge videre ind da, da det forekommer mig at være tale om en misforhold i vores kommunikation. Hvis verden _var_ ulogisk, ville den aldrig kunne være logisk. Det modsatte forudsætter du for at være sandt. Hvorfor er dette ikke gyldigt omvendt? "Vi er ved hjælp af logisk analyse kommet frem til at verden kunne være både logisk og ulogisk. Det er klart at i tilfælde af at verden _var_ logisk, ville den aldrig kunne være ulogisk." I tilfælde at dette er gyldigt omvendt må her til min forståelse være tale om en rundargumentation dvs. en tautologi ikke sandt min herre. Derfor beder jeg dem uddybe mig dette faktum. Mvh. Student Wølch Frandsen

Du har nok ret i at der ikke er så meget af min argumentation der vedrører konklusionen jeg når frem til. Det undskylder jeg. Det hænger således sammen at jeg blev revet med at en strøtanke der også førte til brugen af fremmedordet oxymoron, som jeg også undskylder for brugen af. Det er som du også påpeger ikke sagen direkte relevant, og ordet er kun medtaget fordi jeg har en forkærlighed for det. (Den del af argumentationen er sådan set en teoretisk udbygning af den oprindelige problemstilling og meget interessant at kigge nærmere på). Jeg vil springe direkte videre til dit spørgsmål og lade de andre punkter stå ubesvaret, da det så vidt jeg kan læse er den tilgang du ønsker fra min side. Nej. Det omvendte er ikke tilfældet. 'Hvis verden var ulogisk ville den aldrig kunne være logisk' er en gyldig konklusion på min logiske analyse af en ulogisk verden. Her kredser vi igen om det ulogiskes paradox, og det var denne misforståelse jeg forsøgte at uddybe i de 7/8 af argumentationen i forrige indlæg. Jeg vil forsøge at være mere direkte i min forklaring her. Det omvendte er ikke tilfældet, (og undskyld jeg gentager beviset her, men det er den mest direkte forklaring), fordi vi så i eksemplet af de to borgere i den ulogiske verden begge hverken tog fejl eller havde ret. Man har ikke ret når man som borger i en ulogisk verden definerer verdenen som ulogisk. Man tager heller ikke fejl. Ingen af delene er mulige i en ulogisk verden. Derfor vil vi i en ulogisk verden kunne påstå at verdenen var logisk uden at tage fejl. (vi havde selvfølgelig heller ikke ret). Jeg ved at du når du læser dette føler at jeg gentager mig selv, og jeg gav gerne en anden forklaring, men det er vigtigt at du forstår fraværet af (almene) definationer i den ulogiske verden, før jeg roder mig ud i flere afkroge af beviset. Det er simpelthen ikke muligt at have ret eller tage fejl i noget som helst i en ulogisk verden. Jeg har meget mere jeg gerne vil skrive, og underbygge, men jeg er overbevist om at det er bedst om du selv spørger til det, så du ved hvad jeg svarer til, og jeg ved hvad du spørger til. - Jonas